Tränen der Sonne

Tränen der Sonne Träne im Knopfloch 2.4.05 12:10

Tränen der Sonne Dietmar Kesten 3.4.05 13:58

Tränen der Sonne Melody 4.4.05 16:05

Tränen der Sonne el duderino 6.4.05 14:47

Dietmar Kesten schrieb:

» Träne im Knopfloch schrieb: » » » Die Kritik von Dietmar Kesten ist gut und stimmt » » wohl (leider!). Denken aber nicht viele » » Konsumenten so weit... » » » » Nö, einfach ist es nicht, den Überblick zu » » behalten. Interessant ist jedoch, dass wohl die » » Kritiken hier, recht viel über die Schreiber » » derselben aussagen. Zuweit aus dem Fenster » » gelehnt? Nö. Schon recht blind, nicht zu » » erkennen, dass jeder Krieg, jedes militärische » » Eingreifen, jede "Spezialeinheit" und damit jeder » » Film darüber, irgendeine Rechtfertigung braucht. » » Dabei blenden wir mal schnell die Ursachen der » » Tragödien in aller Welt aus. Anscheinend reden » » hier aber einige "nur" über einen Film. Wir » » bewerten also Aktionszenen, Realismus, Blusen, » » Soundtrack, etc. » » » » Für jedes Elend dieser Welt, braucht es genau » » diese unerschrockenen Männer, die auf Befehl » » alles tun. Die Verantwortlichen, selber weit weg » » und fein raus, würden selber nie einen Finger » » rühren. » » » » Der Mann von Welt tötet nicht, er lässt töten. » » Und findet immer genug Willige, die sich unter » » dem Deckmäntelchen von ach so männlichen » » Tugenden, wie Ehre und Kameradschaft, sinnlos » » verheizen lassen. Wo ist bitteschön, ein » » Unterschied zwischen Morden und Töten auf Befehl? » » Nur die juristischen Konsequenzen? Entscheiden » » nicht Sieger über Moral und Notwendigkeit von » » Gewalt? Wenn es hier auch keinen offiziellen » » Befehl gab und unser Protagonist Bruce Willis » » eigenmächtig handelt. Steht das nicht für die » » Politik, welche, auch ohne "Befehl" Mandat der » » UNO überall eingreifen "muss", weil es Gott und » » Freiheit befehlen? » » » » Wer verschwendet einen Gedanken an die Masse der » » hinweggemähten Rebellen in diesem Film? Was war » » ihre Motivation für den Griff zur Waffe? Warum » » freuen sich viele Kinobesucher über deren Tod? » » Ist das so gewollt? Stirb du Schwein! Denk nicht » » weiter nach! Sagt dazu der Film etwas? Nein. » » » » Neue Feindbilder müssen her, seit es den » » "eisernen Vorhang" nicht mehr gibt. Wie sollen » » sonst die immensen Rüstungsausgaben » » gerechtfertigt werden? » » » » Da helfen auch solche "Filme". » » » » Ist aber eine "Wirf die Waffe weg, aber nicht ins » » Korn!"-Einstellung nicht viel mutiger und edler? » » Wohl erst, wenn es die "konsensuale Validierung" » » (dem moralischen Bild der » » zustimmenden/ablehnenden Mehrheit) zulässt. » » » » Reine Aktion-Dumpfbacken sind sowieso begeistert, » » wenns ordentlich knallt. Blöde Pazifisten! » » Weicheier! Noch'n Einschussloch gefällig? » » » » Das Frauen/Männerbild wird gleich mit » » klischeehaft überbedient. » » » » Schimpft nur auf die Kritiker. Wer wagt es, uns » » zu entlarven! Wer hört schon gerne: "Film für » » treibgesteuerte, teilweise Bescheuerte!" Dabei » » sind wir doch alle irgendwo mehr oder weniger » » so... » » » » Andere sind angetan und erschüttert über die » » brutalen "Neger", Folter, Kindermord. Das ist so » » gewollt. Billig, aber es wirkt. » » » » Nur keine Überheblichkeit. Die Geschichte Europas » » ist voller Kriege. Und unsere neu-amerikanischen » » Einwanderer (vorrangig aus Europa), rotteten mal » » so mir nicht's dir nicht's die (babarisch, » » wilden) Ureinwohner aus. Inklusive Frauen und » » Kinder. Schöne, neue Welt. » » » » Es ist also kein hausgemachtes afrikanisches » » Problem, sondern auch der Einfluss der » » "zivilisierten" Weissen. Im immerwährenden » » Machtkampf um Ressourcen und billige » » Arbeitskräfte, bleibt die Mehrheit immer auf der » » Strecke. » » » » Das "Gegengift", in Form hochspezialisierter » » Fachleute in Sachen "notwendiger" Tötungskunst, » » wird gratis nachgreicht. Und mutiert immer noch » » zu einem Bubentraum vom harten Helden. » » » » Und der Konflikt Befehl/Kontra Moral? Da hätte » » man echt was draus machen können. Leider wirkt » » das in diesem Filmchen arg konstruiert und » » unglaubwürdig. Die Handlungsmotivation ist nicht » » wirklich nachvollziehbar. » » » » Es ist also nicht die Frage, was ich in so einer » » Siuation tue, sondern wer sorgt dafür, dass » » Menschen erst in solche Situationen kommen? » » » » Wenn also ein Film nicht deutlich als Popkornkino » » rüberkommt, dann sollte er schon konsequent alle » » selbstgestellten Ansprüche erfüllen. Daher für » » mich nur ein Pünktchen (für Monikas Bluse). Das » » Bemühen irgendwelcher Pseudo-Denkansätze, reicht » » eben nicht für mehr. Sich intensiv mit Details » » des Machwerkes zu befassen, ist wie in eine Falle » » zu tappen. » » » » Ansonsten kann man schon 10 Punkte vergeben, weil » » der Film so schön durchschaubar, aber das zu » » verbergen, eben prima gelungen ist. » » » » Evtl. erst nach 10x gucken, wenn das » » tränengetrocknete und nicht mehr sonnengeblendete » » Auge, wieder klar (mit Verstand) sehen kann. » » Diese Geschichte scheint sich zu wiederholen. » Überall dort, wo der Krieg seine schreckliche » Fratze zeigt, schlagen die kleinen und » unsichtbaren Einheiten zu, die die staatliche » Kriegsführung repräsentieren. Sie schlagen dort » zu, wo niemand es erwartet, aber doch sind sie » allgegenwärtig. Moderne Kriegsführung, die sich » von der alten unterscheidet. So stellt man sich » die künftigen Eingreiftruppen vor. Es sind jene, » die "erprobt" sind. In Jugoslawien, in Afghanistan, » im Irak usw. Die Welt soll begreifen, dass » amerikanische Soldaten "vor Ort" sind, wenn es » irgendwo brennt. Aber am Ende ist der Krieg » keineswegs verschwunden. Er hat nur seine » Erscheinungsformen verändert. Nicht mehr » Staaten spielen die Hauptrolle, sondern » Söldner, Terroristen, Warlords. Und eben jene » Spezialeinheiten, deren Terror sich gegen » die Zivilbevölkerung richtet. Hochhäuser » werden zu Schlachtfeldern, U-Bahn Stationen » zu Bombenfallen, Schulen zum offenen » Bürgerkrieg. » Daher ist die Botschaft des Films auch relativ » einfach: ohne amerikanische Soldaten würden » zahllose Zivilisten getötet werden. » Sie sind eben die Weltenergiereserven. » Da ist die Formel "keine Einmischung" » schnell vergessen. Denn Krieg bedeutete » auch immer, den politischen Willen der » Gegner zu brechen. Egal wie! » Und überhaupt dem Feind durch Plünderungen » und Zerstörungen einen möglichst » großen Schaden zuzufügen. » Die hier gezeigten Grausamkeiten mit der » Leerstelle Nigeria, die nur den » tatsächlichen Konfliktherd Afrika » umschreibt, rufen verängstigt die Frage » hervor, wo tatsächlich die "Friedenstruppen" » waren, als das große Schlachten in Ruanda » und anderwo begann? Im Kongo, oder in » Liberia? » Stattdessen führte man einen Krieg in » Afghanistan und im Irak. » Hier begegnen wir der kriegerischen » Zukunft, die Kriegführung des Plünderns » und der Zerstörung. » » Unheimlich sind die Propagandaanteile in » diesem Film. Man führt ihn durch kleine » Scharmützel und Streifzüge, Überfälle, » Massaker. Der "Feldherr" Bruce Willis » verwandelt sich zum Humanisten und » schautauf die Titten von Monica Bellucci. » Und nun beginnt auch eine zaghafte » Love Story. Ist das eine » Schlüsselszene? Oder die, die das » schwarzweiße Feindbild an die Oberfläche » holt? » Man entschuldigt sich und tötet gleichzeitig. » Was für eine Welt, in der das möglich » ist!! » Was für Regierungen, die zudem noch » behaupten, dass durch Kriege die Welt » und der Friede sicherer würde!! » Was für Staaten, die die offene Heuchelei » predigen!! » Es bleibt einem der Mund offen stehen. » So viel Patriotismus versetzt einen in » Panik. » Das Sendungsbewusstsein ist fatal. » Doch es ist immer noch der Legitimationsgrund » für die Verstärkung der Gewalteffekte.
MEIN GOTT!!! Was schreibt ihr denn so viel?? Des liest sich doch kein Mensch durch!!!

Melody 4.4.05 16:05